ABSTRACT
OBJETIVO: Avaliação preliminar na Clínica Oftalmológica do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP) de equipamento inovador para baixa visão desenvolvido na USP que consiste em prancha de leitura acoplada a lente de aumento que mantém fixos o foco e a linha de leitura. MÉTODOS: Foram avaliados 9 pacientes com visão subnormal usando o supracitado equipamento prancha de leitura acoplada a lente para auxílio em visão subnormal desenvolvida na USP em comparação com uso de uma lupa teste manual de dioptria semelhante, considerando-se os seguintes parâmetros de avaliação: causa da doença, acuidade visual corrigida no melhor olho para longe, impressão pessoal do paciente comparando prancha de leitura e lupa teste, impressão dos autores observando o uso dos 2 auxílios acima citados. RESULTADOS: A preferência pelos recursos foi: prancha de leitura acoplada a lupa - 5 pacientes; lupa manual - 2 pacientes; sem preferência por nenhum dos recursos - 1 paciente; inadequados para avaliação dos recursos preferidos - 1 paciente. CONCLUSÃO: Neste estudo preliminar, a maioria dos pacientes avaliados preferiu o recurso prancha de leitura acoplada à lupa, o que mostra que este produto inovador facilita a leitura; o médico avaliador interpreta a opinião do paciente como um especialista e contribui para o aprimoramento do produto para que ele possa ser futuramente submetido a novas avaliações.
ABSTRACT PURPOSE: To perform a preliminary evaluation at the "Clínica Oftalmológica do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP)" of an innovative equipment for low-vision developed at USP containing a reading stand and a magnifier that maintains in a stable position the reading line and focus. METHODS: 9 low-vision patients were evaluated using the above mentioned reading stand and a magnifier developed at USP comparing it with a hand magnifier of similar power taking into account the following evaluation parameters: etiology of low-vision, best corrected visual acuity for distance, patient's opinion comparing both low-vision aid resources, authors' opinion observing the patient using both low-vision aids. RESULTS: The numerical preference for the low-vision aids was: 5 patients for the reading stand and a magnifier that maintains at a stable position the reading line and focus; 2 patients for the hand magnifier; 1 patient indifferent regarding any of the resources; 1 patient inadequate for the evaluation of the low-vision aids. CONCLUSION: This preliminary study shows the preference of the majority of the patients for the reading stand and a magnifier that maintains at a stable position the reading line and focus showing that this innovative product makes reading easier; the evaluator doctor translates the patient's opinion as an expert and contributes to the improvement of the product so that it can be evaluated again in the future.